Tòa án nhân dân về tối cao công bố bản Quyết định người đứng đầu thẩm vụ án hồ nước Duy Hải
THÁI VŨ - tòa án nhân dân nhân dân buổi tối cao đã phát hành Quyết định số 05/2020/HS-GĐT ngày 08 tháng 5 năm 2020 về tác dụng phiên giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với bị cáo Hồ Duy Hải . Tạp chí toàn án nhân dân tối cao điện tử xin giới thiệu toàn văn đưa ra quyết định này. Bạn đang xem: Vụ hồ duy hải giống vụ hàn đức long trước kia ở điểm
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
– nguyên tố Hội đồng Thẩm phán tandtc nhân dân về tối cao tất cả có: Thẩm phán
– công ty tọa phiên tòa: Ông Nguyễn độc lập – Chánh án Tòa án nhân dân về tối cao.
Các thành viên Hội đồng người có quyền lực cao thẩm tất cả có các ông (bà): Lê Hồng Quang, Nguyễn Trí Tuệ, Nguyễn Văn Du, Nguyễn Thúy Hiền, Dương Văn Thăng, Bùi Ngọc Hòa, Nguyễn Văn Thuân, Tống Anh Hào, Đặng Xuân Đào, Chu Xuân Minh, nai lưng Văn Cò, Lê Văn Minh, Nguyễn Văn Tiến, Lương Ngọc Trâm, Nguyễn Thị Hoàng Anh và Đào Thị Xuân Lan.
– Thư ký phiên tòa: bà Đỗ Thị Thu Hằng và bà Đinh Thị Vân Anh
– Thẩm tra viên.
– Đại diện Viện kiểm sát nhân dân buổi tối cao thâm nhập phiên tòa: Ông Nguyễn Huy Tiến – Phó Viện trưởng Viện kiểm gần kề nhân dân buổi tối cao; Ông hồ nước Đức Anh – Kiểm gần kề viên Viện kiểm gần kề nhân dân về tối cao; Ông Nguyễn Văn Nông – Kiểm gần kề viên Viện kiểm ngay cạnh nhân dân tối cao.
Người bị hại: Chị Nguyễn Thị Ánh Hồng, sinh năm 1985 (đã chết). Người đại diện hợp pháp của bị hại: ông Nguyễn Văn Mừng, sinh năm 1962; trú tại khu phố Nhơn Cầu, phường Tân Khánh, thị thôn Tân An, thức giấc Long An (không triệu tập).
Chị Nguyễn Thị Thu Vân, sinh vào năm 1987 (đã chết). Người thay mặt hợp pháp của bị hại: ông Nguyễn Văn Hộ, sinh vào năm 1956; trú tại ấp Cầu, phường Tân Khánh, thị xã Tân An, tỉnh Long An (không triệu tập).
Nguyên đơn dân sự: chi nhánh Bưu cục cầu Voi, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Người đại diện: ông Đinh Phú Hùng, sinh vào năm 1952; trú tại quần thể 1, ô 1, thị trấn Thủ Thừa, thị xã Thủ Thừa, tỉnh giấc Long An (không triệu tập).
Người có quyền lợi, nhiệm vụ liên quan liêu (không triệu tập): Bà Nguyễn Thị Loan, sinh vào năm 1963; trú tại ấp 1, buôn bản Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, thức giấc Long An; Bà Nguyễn Thị Rưởi, sinh năm 1957; trú tại ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh giấc Long An.
Những tín đồ được mời thâm nhập phiên toà chủ tịch thẩm:
Công an tỉnh Long An: – Ông Phạm Thanh vai trung phong – Thủ trưởng phòng ban Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An (có mặt). Ông Lê Thành Trung – Điều tra viên được phân công điều tra vụ án (có mặt); Ông Nguyễn thanh tao – Điều tra viên được phân công khảo sát vụ án (có mặt); – Ông Nguyễn Thanh Phong – Cán cỗ điều tra, tín đồ lập biên bạn dạng về việc bắt fan theo Lệnh bắt nguy cấp của phòng ban Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An đối với Hồ Duy Hải (có mặt).
Cán bộ giám định: – Ông Dương Thành Thận – Cán cỗ Phòng kỹ thuật hình sự khám nghiệm hiện trường, bác sỹ pháp y soát sổ tử thi (có mặt); – Ông Lê vàng anh – Cán bộ Phòng chuyên môn hình sự kiểm tra hiện trường, bs pháp y kiểm soát tử thi (có mặt).
Viện kiểm cạnh bên nhân dân thức giấc Long An: – Ông Nguyễn Công pha – Phó Viện trưởng Viện kiểm gần kề nhân dân tỉnh Long An (có mặt); – Ông Lê Ái Dân – Kiểm sát viên thực hành thực tế quyền công tố và kiểm liền kề điều tra vụ án hình sự (vắng mặt).
Tòa án nhân dân tỉnh Long An: – Ông Lê Quốc Dũng – Chánh án tòa án nhân dân thức giấc Long An (có mặt); – Ông Lê quang Hùng – nguyên Thẩm phán tòa án nhân dân nhân dân tỉnh Long An, Chủ toạ phiên toà xét xử sơ thẩm (có mặt).
Viện kiểm gần kề nhân dân cấp cao tại tp Hồ Chí Minh: – Ông Nguyễn Đình Trung – Viện trưởng Viện kiểm ngay cạnh nhân dân v.i.p tại Thành phố hồ chí minh (có mặt); – Ông Lê Thành Dương – nguyên Viện trưởng Viện thực hành thực tế quyền công tố cùng Kiểm gần kề xét xử phúc thẩm tại thành phố hồ chí minh (nay là Kiểm gần cạnh viên Viện kiểm cạnh bên nhân dân buổi tối cao) (vắng mặt).
Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh: Ông cai quản Đức Tuyên – Phó Chánh án tandtc nhân dân v.i.p tại Thành phố hồ chí minh (có mặt).
Luật sư: – Ông Nguyễn Văn Đạt, lý lẽ sư trực thuộc Đoàn dụng cụ sư tp Hồ Chí Minh (vắng mặt); – Ông Nguyễn Văn Hoà, vẻ ngoài sư thuộc Đoàn cơ chế sư tp Hồ Chí Minh (vắng mặt);
Đoàn liên ngành Trung ương: – Ông Lê Hữu Thể – Kiểm tiếp giáp viên Viện kiểm gần kề nhân dân buổi tối cao, nguyên Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân buổi tối cao, Trưởng Đoàn liên ngành (vắng mặt); Ông Lê Văn Tân, Phó Chánh Văn phòng phòng ban Cảnh sát khảo sát Bộ Công an (có mặt); – Ông Nguyễn Đức Tuấn – Điều tra viên văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra bộ Công an (có mặt); – Ông Lê Thành Văn – quan toà Toà án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt).
Ông è Hồng Phong – người có đơn ý kiến đề nghị giám đốc thẩm cùng yêu cầu được hỗ trợ chứng cứ liên quan đến vụ án (có mặt).
NỘI DUNG VỤ ÁN
Theo bạn dạng án hình sự xét xử sơ thẩm và phiên bản án hình sự phúc thẩm, nội dung vụ án được cầm tắt như sau:
Khoảng 19 giờ nửa tiếng cùng ngày, hồ nước Duy Hải mang lại Bưu điện mong Voi. Hải đậu xe cộ phía vào cổng rào rồi vào phòng giao dịch thanh toán thì gặp mặt chị Vân đang ngồi trực, Hải vào phòng trong ngồi sống ghế salon, chị Hồng từ vùng phía đằng sau nhà tăng trưởng ngồi nói chuyện cùng với Hải với mời Hải uống nước. Khoảng chừng 10 phút sau, Hải mượn điện thoại di cồn hiệu nokia 1100 của Bưu điện (dùng để nạp card cho khách hàng), bấm phím xem các tác dụng của đồ vật rồi đặt trên bàn.
Khoảng đôi mươi giờ khoảng 30 phút cùng ngày, Bưu điện nghỉ làm việc, chị Vân vào phòng trong nơi Hải cùng chị Hồng sẽ ngồi, Hải chuyển tiền mang lại chị Vân đi tải trái cây. Lúc chị Vân đi, Hải phát sinh ý định quan hệ tình dục cùng với chị Hồng, Hải vậy tay kéo chị Hồng vào buồng, đẩy chị Hồng nằm ngửa lưng xuống đi văng. Hải núm hai tay chị Hồng, chị Hồng dùng chân đạp vào bụng Hải, Hải buông chị Hồng ra, chị Hồng dậy chạy về phía sau cầu thang (khu vực phòng bếp nấu ăn), Hải đuổi theo, kéo tay chị Hồng xô đẩy vào góc tường sát chân cầu thang, chị Hồng kêu lên a a… bởi vì sợ bị phát hiện, Hải cần sử dụng tay đánh vào mặt, bóp cổ cùng đẩy chị Hồng ngã xuống sàn nhà rồi rước thớt tròn đập vào vùng mặt, vùng đầu có tác dụng chị Hồng bất tỉnh. Sau đó, Hải lấy nhỏ dao inox lâu năm 30cmx3cm, lưỡi dao dài khoảng chừng 20cm bỏ lên trên bàn bếp.
Hải ngồi lên người chị Hồng vẫn nằm ngửa, tay cần cầm dao, tay trái cầm cố tóc chị Hồng, giảm qua lại 02 mẫu vào cổ chị Hồng rồi Hải vào phòng vệ sinh rửa dao và tay.
Hải dắt dao vào sống lưng quần phía đằng trước bụng bước vào nhà, đến bậc thang thì thấy chị Vân đi sở hữu trái cây về. Chị Vân kéo cửa ngõ sắt xuống, đóng cửa, bước vào nhà để túi trái cây trên bàn salon. Lúc này, Hải vắt sẵn ghế xếp inox, chị Vân vừa xuống phòng sau, thấy được xác chị Hồng, chị Vân sợ chạy ngược quay trở về phòng khách, Hải nuốm ghế xếp xua đuổi theo, dùng ghế tấn công vào đầu có tác dụng chị Vân bổ xuống sàn bất tỉnh. Hải dùng tay xốc nách chị Vân, kéo cho chỗ xác chị Hồng, để đầu chị Vân nằm trên bụng chị Hồng cùng lấy con dao inox vẫn giắt sống thắt lưng cắt vào cổ chị Vân 02 – 03 cái.
Khi giảm cổ chị Vân, máu phun vào tay và áo quần nên Hải lấn sân vào nhà vệ sinh rửa tay, rửa dao và quẹt sạch các vết ngày tiết trên áo xống rồi tăng trưởng nhà giắt dao vào sau cái biển ở gần cạnh vách tường gần cầu thang. Hải lên phòng giao dịch thanh toán mở tủ lấy khoảng 1.400.000 đồng; khoảng 40-50 sim, card điện thoại, cho bàn salon làm tóc lấy điện thoại nokia 1100 bỏ vào túi quần. Hải đi lại vị trí xác chị Vân rước 01 dây chuyền vàng không mặt, 01 vòng đeo tay bằng vàng cùng 01 nhẫn vàng; mang ở xác chị Hồng 01 song hoa tai vàng, 01 sợi dây chuyền vàng mặt bông hoa, 01 lắc đeo tay tiến thưởng và 02 nhẫn vàng. Hải quăng quật số thiếu nữ trang lấy được vào bên trong túi quần và đi ra cửa sắt phía sau, kéo cửa lại rồi leo qua hàng rào ngăn giữa sảnh phía sau với sân trước, đem xe tế bào tô để sinh hoạt sân Bưu điện chạy về nhà của Hải ở ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa. Về đến nhà, Hải tắm, giặt áo quần và rước số thanh nữ trang rửa sạch, bỏ vào bịch nilon, cất vào thùng đựng đồ dùng học tập rồi đi ngủ.
Ngoài ra, hồ nước Duy Hải còn tồn tại hành vi tiến công bạc, Cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án hình sự về hành vi tiến công bạc, sau đó tách bóc hành vi đánh bạc đãi để giải quyết bằng một vụ án khác.
Bản án xét xử sơ thẩm và phiên bản án phúc thẩm của toàn án nhân dân tối cao hai cấp có tương đối nhiều nhận định và kết luận chưa phù hợp với gần như tình tiết khả quan của vụ án; việc thu thập, review các bệnh cứ, tài liệu gần đầy đủ; các nội dung cần chứng tỏ của vụ án còn xích míc nhưng chưa được gia công rõ…
Các cơ quan triển khai tố tụng có tương đối nhiều vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như: thải hồi những bệnh cứ vụ án, ko trưng cầu giám định vết máu; ko đưa một trong những lời khai của hồ nước Duy Hải và bạn làm hội chứng vào làm hồ sơ vụ án dẫn đến sai trái trong việc xử lý vụ án…
Tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, đại diện thay mặt Viện kiểm gần kề nhân dân buổi tối cao không xác định bị cáo hồ nước Duy Hải bị kết án oan cơ mà vẫn kiến nghị Hội đồng Thẩm phán tand nhân dân tối cao gật đầu Kháng nghị người có quyền lực cao thẩm của Viện trưởng Viện kiểm tiếp giáp nhân dân về tối cao vị còn nhiều mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo, xích míc giữa lời khai của bị cáo với các tài liệu chứng cứ khác gồm trong hồ sơ vụ án; có khá nhiều vi phạm nghiêm trọng giấy tờ thủ tục tố tụng; có hay là không hành vi hiếp dâm chị Nguyễn Thị Ánh Hồng cần được gia công rõ.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN
<1> ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm ngay cạnh nhân dân buổi tối cao đến rằng, phiên bản án tóm lại Hồ Duy Hải xuất hiện tại hiện tại trường là không tồn tại căn cứ, không có chứng cứ nào khẳng định được Hải có mặt tại hiện trường.
Nhận thấy, theo những tài liệu tất cả trong làm hồ sơ vụ án như lời khai của những người làm hội chứng là anh hồ nước Văn Bình (Bl 256-257), anh Đinh Vũ thường xuyên (Bl 250- 251), ông Nguyễn Văn Thu (Bl 265-267), bà Nguyễn Thị Rưởi (Bl 263-264), chị Nguyễn Thị Bích Ngân (Bl 260) và lời khai dìm tội của hồ Duy Hải thể hiện:
Về tóc của Hải: theo lời khai của ông Nguyễn Văn Thu (Bl 266) thì Hải để “tóc hai mái tém gọn, khá dài, cơ mà không dài lắm… khoảng hơn nửa mon … thì thấy Hải cụp đầu đinh”; bà Nguyễn Thị Rưởi (là dì ruột của Hải) khai “Hải để tóc nhị mái chẻ 6/4 hoặc 7/3” (Bl 264). Anh hồ Văn Bình tế bào tả đặc điểm của người thanh niên là “tóc cắt ngắn phía đằng trước tóc rã làn” (Bl 257); anh Đinh Vũ Thường khai “01 bạn teen ngồi thân trên ghế salon dài 03 mẫu liền nhau, mặt hướng ra bên ngoài trước tuy nhiên lúc đó đang cúi đầu xuống bấm cái nào đó tôi không thấy mà lại tôi thấy có ánh đèn màu sáng… tôi đoán là đã bấm năng lượng điện thoại.
Người tuổi teen tóc 02 mái, khi cúi người xuống tóc bít khỏi mí mắt… không quan sát lên nên tôi không nhìn thấy được rõ khuôn phương diện của người tuổi teen đó, tôi thiết yếu nhận dạng chính xác người bạn trẻ đó qua khuôn khía cạnh được” (Bl 250-251). Theo lời khai của Hải thì “trước khi gây án… tóc tôi để lâu năm chẻ 6/4 còn đuôi tóc dài tủ gáy. Sau khi gây án khoảng tầm 1 tháng… tôi hớt ngắn 1 phân” (Bl 94). Như vậy, lời khai của Hải cân xứng với lời khai của các người làm hội chứng về việc mô tả đặc điểm tóc của Hải.
Ngoài ra, Hải còn có khá nhiều lời khai về việc mô tả nắm thể, cụ thể các chống và dụng cụ có vào Bưu điện cầu Voi, tương xứng với công dụng khám nghiệm hiện nay trường về vị trí, đặc điểm các đồ vật trong bưu điện. Trong các những dụng cụ mà Hải trình bày tại những lời khai tất cả những dụng cụ có quánh điểm, màu sắc, vị trí nhưng mà chỉ người xuất hiện tại hiện nay trường tiếp cận trực tiếp với dụng cụ đó mới hoàn toàn có thể mô tả được cố gắng thể, đúng chuẩn như: nhỏ gấu bông màu vàng xám, loại ly nước bằng thủy tinh, tấm nệm ga màu hồng đỏ trên nệm ngủ, bịch trái cây. Tổng hợp những tình tiết trên, tất cả đủ cơ sở xác định Hải có mặt tại hiện tại trường vụ án.
Do đó, phòng nghị của Viện trưởng Viện kiểm gần cạnh nhân dân về tối cao cho rằng, không có nhân hội chứng và chứng cứ nào xác định và kết luận Hải xuất hiện tại hiện nay trường là ko đúng.
<2> chống nghị của Viện trưởng Viện kiểm gần kề nhân dân buổi tối cao nêu: bạn dạng án kết luận Hải xuất hiện tại hiện nay trường vào khoảng 19 giờ 30 là không tồn tại căn cứ và Hải ko thể có mặt tại Bưu điện cầu Voi trước 19 tiếng 39 phút 22 giây.
Do đó, ví như tính thời hạn từ lúc 19 tiếng 13 phút 39 giây, Hải nhận ra điện thoại của anh ý Võ Lộc Đang (Hải khai nói chuyện với anh Đang khoảng 30 giây – Bl 94) với thời gian làm giấy tờ thủ tục cầm đồ (Hải khai làm giấy tờ thủ tục cầm đồ khoảng chừng 05 phút – Bl 94, Bl 95B) và thời hạn từ hiệu ráng đồ qua các cung con đường như Hải mô tả hết 15 phút thì thời hạn Hải xuất hiện tại Bưu điện ước Voi khoảng tầm 19 tiếng 34 phút 09 giây. Điều này cân xứng với lời khai của Hải khai, khi đến bưu điện khoảng chừng trên 19 giờ nửa tiếng (Bl 97) và cân xứng với lời khai của anh Bình và anh hay là nhìn thấy 01 bạn teen ngồi bên trên ghế salon tóc ở Bưu điện ước Voi. Tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, thay mặt Viện kiểm gần kề nhân dân tối cao cũng trả lời, việc xác định thời gian Hải xuất hiện tại hiện trường (như cách tính trong kháng nghị) chỉ mang tính chất ước lượng chứ không có căn cứ khoa học. Bởi vì vậy, các cơ quan lại tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện mong Voi khoảng 19 giờ 30 phút là gồm cơ sở. Phòng nghị của Viện trưởng Viện kiểm liền kề nhân dân về tối cao cho rằng, hồ nước Duy Hải ko thể có mặt tại Bưu Điện mong Voi trước 19 giờ đồng hồ 39 phút 22 giây là không tồn tại căn cứ.
<3> kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân tối cao nêu: văn bản lời khai của hồ Duy Hải mâu thuẫn với nhau và mâu thuẫn với hiệu quả khám nghiệm hiện nay trường, kiểm soát tử thi nhưng không được điều tra, thẩm vấn hiểu rõ tại phiên toà, rứa thể:
Mâu thuẫn về hành vi tấn công nạn nhân: những lời khai lúc đầu Hải khai, “lấy dao sinh sống kệ ngay gần cửa chạy theo Hồng, dùng tay nên nắm đầu Hồng đập to gan lớn mật vùng khía cạnh vào lavabo cọ mặt khoảng 3 cái, dùng dao để cắt đứt cổ” (Bl 82); bao gồm lời khai “sau khi đập đầu Hồng vào lavabo, Hải bước vào nhà lấy con dao ngơi nghỉ bàn quay lại nhà tắm, cắt cổ chị Hồng” (Bl 86); sau đó lại khai “Hải đập phần mặt cùng trán chị Hồng vào lavabo, Hải kéo chị Hồng vào chân lan can lấy mẫu thớt đập rất mạnh vào vùng đầu rồi dùng dao cắt cổ chị Hồng” (Bl 88, 93, 99); những lời khai sau “Hải xua theo xô chị Hồng bổ ngửa bên dưới nền gầm cầu thang, sử dụng tay bắt buộc đánh vào khía cạnh Hồng nhiều cái, lấy mẫu thớt rứa hai tay đập lên vùng đầu, phương diện của Hồng nhị cái, rước con dao giảm cổ Hồng qua lại 2 cái”(Bl 100, 116)… Mâu thuẫn về hành vi hiếp đáp dâm chị Hồng: thuở đầu Hải khai, “định quan tiền hệ tình dục dẫu vậy chị Hồng bội nghịch ứng, bỏ xuống nhà vệ sinh” (Bl 82); nhiều lời sau khai “Hải kiềm chế chị Hồng, cần sử dụng hai tay bóp cổ chị Hồng, toá hết áo xống của Hồng, giao cấu với Hồng kết thúc Hải xuất tinh vào vạt áo của mình, cả nhị mặc lại quần áo” (Bl 89); tiếp đến lại khai “khống chế chị Hồng không làm được gì thì bị chị Hồng đạp vào bụng nhảy ra, Hồng nhảy dậy chạy ra ngoài” (Bl 101)…
Lời khai của Hải tương xứng với Biên bạn dạng khám nghiệm hiện trường, bạn dạng ảnh hiện trường, công dụng giám định như: Hải khai dùng thớt đập vào đầu chị Hồng thì tại Bản ảnh hiện trường tất cả chiếc thớt để cạnh đầu chị Hồng, cái thớt có dính máu; Hải khai ko đập đầu chị Hồng vào lavabo trên nhà lau chùi là cân xứng với kết quả khám nghiệm quan yếu hiện những dấu lốt của vấn đề đập đầu bên trên lavabo; Hải khai không tất cả hành vi hà hiếp dâm chị Hồng, tương xứng với Biên bản giám định pháp y về dịch trong cửa mình chị Hồng không có tinh trùng; Hải khai tất cả ý định quan hệ tình dục với chị Hồng khi ngồi nói chuyện, sờ sẩm qua lại chị Hồng, chị Hồng ko phản ứng, phù phù hợp với Biên bản giám định pháp y đối với chị Hồng “có không nhiều dịch nhầy vào âm đạo”. Những tình máu này chỉ có những người trực tiếp thực hiện hành vi mới biết, Cơ quan điều tra không thể biết được. Điều này, một lượt nữa khẳng định Hải có mặt tại hiện tại trường.
Mặc dù, Hải có một vài lời khai xích míc trên tuy thế những mâu thuẫn này đã được Hải giải thích cụ thể, cân xứng với các chứng cứ khác có trong làm hồ sơ vụ án và các cơ quan triển khai tố tụng đã làm rõ trong quy trình điều tra, truy hỏi tố, xét xử nên không quan trọng phải hủy bản án để khảo sát lại.
<4> ngôn từ kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm liền kề nhân dân buổi tối cao nêu: tất cả sự mâu thuẫn không nhỏ giữa kết quả khám nghiệm hiện tại trường cùng với lời khai nhận tội của bị cáo về các vấn đề
– Về vết vết vướng lại ở lavabo trong nhà vệ sinh
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm gần cạnh nhân dân tối cao thừa nhận định, Hải có lời khai đập đầu chị Hồng vào lavabo nhưng soát sổ hiện ngôi trường không thu được dấu vết này ngơi nghỉ lavabo là mâu thuẫn. Đây là đánh giá trái cùng với nguyên tắc chứng minh tội phạm nếu như lời khai không phù hợp với dấu vết tại hiện nay trường thì đó là lời khai sai, chứ không hẳn như suy diễn của kháng nghị.
<5> phòng nghị của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân về tối cao mang lại rằng, diễn biến hóa lời khai của bị cáo không phù hợp với thực tiễn khách quan, với hiện trường vụ án về vị trí và dấu dấu trên ghế.
Lời khai của Hải thể hiện, sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải đi lên phòng thanh toán lấy tiền, sim card, điện thoại sau đó Hải đi dép vào rồi bắt đầu đến khu vực vực cầu thang chỗ chị Hồng, chị Vân chết để đưa các đồ trang sức đẹp của chị Hồng, chị Vân.
Biên bản khám nghiệm hiện trường (Bl 44-47) và Bản hình ảnh hiện trường thể hiện: sàn nhà có các hạt cơm, dòng ghế xếp được nằm ngay sát vũng máu; Hải trình bày về đôi dép Hải đi mang đến chỗ xác nàn nhân để lấy tài sản là đôi dép xốp màu sắc trắng, đế dép gồm rãnh mặt đường gấp khúc phòng ma gần kề (Bl 117-118). Như vậy, địa thế căn cứ lời khai của Hải, Biên phiên bản khám nghiệm hiện trường, Bản hình ảnh hiện trường thể hiện gồm dấu vệt dép bên trên ghế nên gồm cơ sở để dấn định, các dấu vết vướng lại trên phương diện ghế là vì Hải gây ra trong quy trình thực hiện hành vi phạm tội. Mặc dù, Cơ quan điều tra không tóm lại về gần như vết tiết quệt, lốt đế dép, hạt cơm trắng khô có trên loại ghế là do đâu mà tất cả nhưng xét thấy sự việc này ko có chân thành và ý nghĩa quyết định vào việc xác minh Hồ Duy Hải bao gồm phạm tội tuyệt không, đề xuất không cần thiết phải điều tra lại để làm rõ hơn về diễn biến này.
<6> Về việc không có dấu lốt máu trên cổng sau của Bưu điện cầu Voi
Kháng nghị người đứng đầu thẩm mang lại rằng, khi cắt cổ chị Hồng, chị Vân máu bắn rất nhiều lên người bị cáo; sau thời điểm gây án, bị cáo trèo cổng sau để đi ra cổng trước nhưng theo Biên bản khám nghiệm hiện tại trường thì bên trên cánh cổng sau không có bất kỳ vết tích máu nào nhằm lại.
Nhận thấy, theo lời khai của Hải, sau khi cắt cổ chị Hồng cùng chị Vân, máu bắn rất nhiều lên tín đồ Hải nhưng tiếp nối Hải đã vào nhà vệ sinh rửa dao, rửa tay và gột áo quần (Bl 99, Bl 117). Lời khai của Hải tương xứng với công dụng khám nghiệm hiện trường không có dấu vết máu giữ lại trên cổng sau nên chưa phải là tình tiết mâu thuẫn như kháng nghị người đứng đầu thẩm vẫn nêu. Bởi vì đó, không quan trọng phải điều tra lại và hiện giờ cũng ko thể khảo sát làm rõ được về sự việc này.
<7> Về lốt vân tay chiếm được tại hiện trường
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm tiếp giáp nhân dân tối cao mang lại rằng, dấu vân tay nhận được ở hiện nay trường (cửa kính, vòi vĩnh nước sinh sống lavabo) không phải của Hồ Duy Hải, dấu vân tay của người nào cũng chưa được gia công rõ.
<8> Về lý lẽ hình thành vết thương
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân buổi tối cao cho rằng, việc Hải dùng tay tấn công vào mặt của chị ấy Hồng thì ko thể tạo nên các vệt thương “rách da bờ mép dung nhan gọn ở trên vùng mặt cùng trên cằm”; những vết thương của chị ý Vân ở “vùng thái dương phải gồm hai lốt trầy sước domain authority 1×0,5cm, 1×0,3cm nằm bí quyết nhau 2cm”, những dấu vệt trên vì vật gì khiến ra, nguyên tắc hình thành như thế nào chưa được làm rõ.
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm cạnh bên nhân dân về tối cao đến rằng, việc bị cáo sử dụng tay tiến công vào mặt của chị Hồng thì không thể tạo nên các dấu thương “rách da bờ mép dung nhan gọn sống trên vùng mặt cùng trên cằm” là nhận định chủ quan lại và loại trừ những cơ chế hình thành vết thương do dùng dao cắt, dùng thớt và ghế đập.
Như vậy, kết luận giám định và phân tích và lý giải kết luận giám định vẫn cơ bản kết luận, phân tích và lý giải rõ nguyên nhân dẫn đến chết choc của chị Hồng cùng chị Vân là vì vật sắc bén giảm cổ. Những vết yêu thương còn lại minh chứng vùng đầu, khía cạnh của nạn nhân Hồng bị va đập vào phần nhiều vật vừa có bờ mép hình thù cứng, trơn nhẵn, đồng thời ở đó cũng có các vật cứng nhan sắc gọn và bị va đập những lần; nạn nhân Vân đỉnh đầu bị va đập vào một vật có mặt phẳng lớn với vật đó không thực sự cứng, còn nếu thiết bị đó cứng thì lực ảnh hưởng tác động phải nhẹ, new không gây rách nát da đầu cùng vỡ xương hộp sọ. Các kết luận thẩm định và giải thích của phòng ban giám định cân xứng với lời khai của Hải là sử dụng tay đấm vào mặt, cần sử dụng hung khí thớt, ghế để đập, xô đẩy nàn nhân vào tường, dùng dao cắt cổ các nạn nhân; phù hợp với Bản hình ảnh hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi, nên có đủ cơ sở tóm lại nguyên nhân chết của chị Hồng và chị Vân là do Hải sử dụng dao cứa cổ. Việc điều tra lại làm rõ các diễn biến trên là không nên thiết.
<9> chống nghị của Viện trưởng Viện kiểm ngay cạnh nhân dân tối cao mang lại rằng mẫu tàn tro được thu giữ không có giá trị minh chứng trong vụ án.
Tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm, Cơ quan khảo sát giải trình: vấn đề tiến hành khám xét công ty Hải cùng lấy lời khai của Hải được triển khai bởi nhì Điều tra viên khác nhau; khi Hải khai về vấn đề đốt áo quần mặc khi tạo án thì Điều tra viên ghi lời khai Hải đã tin tức cho Điều tra viên công ty trì khám xét thực hiện khám xét mở rộng, phát hiện, thu giữ lại 02 gò tro trên.
Như vậy, có căn cứ tóm lại sau khi Hải khai về tình tiết này, Cơ quan điều tra mới tiến hành khám xét không ngừng mở rộng vì vấn đề đốt quần áo ở một hiện ngôi trường khác, hiện tại trường này sẽ không thuộc phạm vi thăm khám xét ban đầu, nếu không tồn tại lời khai của Hải thì Cơ quan khảo sát không thể phát hiện được.
Lời khai của Hải về việc đốt quần áo mặc khi khiến án (Hải không khai về nguyên liệu làm cho thắt lưng, quần áo) cân xứng với bài toán thu duy trì 02 đống tro, phù hợp với việc xác minh các dụng cụ của Hải nêu trên, tương xứng với tóm lại giám định về việc chủng loại tàn tro tất cả thành phần vải cùng nhựa polyster nên có mức giá trị minh chứng Hải có khía cạnh tại hiện nay trường và tiến hành hành phạm luật tội. Vị đó, phòng nghị của Viện trưởng Viện kiểm ngay cạnh nhân dân về tối cao nhận định rằng mẫu tàn tro được thu duy trì không có giá trị chứng tỏ trong vụ án là không đúng.
<10> phòng nghị giám đốc thẩm nhận định rằng có xích míc về bài toán tiêu thụ tài sản. Lúc đầu Hải khai, bán điện thoại thông minh cho một thanh niên lạ phương diện được 200 ngàn đồng, bán con gái trang được 3 triệu ko nhớ tiệm thuộc ở tp Hồ Chí Minh (Bl 82); sau đó Hải khai: bán điện thoại cảm ứng thông minh cho một tuổi teen lạ khía cạnh được 200.000 đồng, bán thiếu phụ trang mang lại một tuổi teen lạ ngoài ra được 3 triệu đ (Bl 120); rồi lại khai: bán điện thoại thông minh cho một cô bé trên con đường Hùng vương được 200.000 đồng, bán thiếu phụ trang mang đến một cô gái ở tiệm thứ 2 được 3,5 triệu vnd (Bl 120, 113); Cơ quan điều tra không hiểu rõ được địa điểm, fan tiêu thụ tài sản do phạm tội mà bao gồm theo lời khai của bị cáo.
Xem thêm: Mách Bạn 6 Cách Đi Ngoài Nhanh Khi Bị Táo Bón Phải Làm Sao, Táo Bón Ở Người Lớn
Nhận thấy, quy trình điều tra, Hải có rất nhiều lời khai nhận, sau khi giết chị Hồng, chị Vân, Hải lên phòng giao dịch thanh toán mở tủ lấy khoảng tầm 1.400.000 đồng; khoảng 40-50 sim, card điện thoại, lấy điện thoại cảm ứng Nokia 1100 bỏ vô túi quần. Sau đó, Hải đến khu vực xác chị Vân lấy 01 dây chuyền sản xuất vàng không có mặt, 01 vòng đeo tay bằng vàng cùng 01 nhẫn vàng; mang ở xác chị Hồng 01 song hoa tai vàng, 01 tua dây chuyền vàng khía cạnh bông hoa, 01 lắc đeo tay vàng và 02 nhẫn vàng. Lời khai của Hải về chiếm đoạt những gia tài trên cân xứng với lời khai của ông Nguyễn Văn Mừng là bố đẻ của chị Hồng về gia sản bị mất của chị ý Hồng (Bl 158); tương xứng lời khai của ông Nguyễn Văn Hộ là tía đẻ của chị ý Vân về những tài sản bị mất của chị ấy Vân (Bl 160), bên cạnh đó ông Hộ còn khai “…tôi dìm xác (Vân) kiểm soát lại thì còn… một mặt dây chuyền sản xuất rơi lại trên fan của Vân bởi vì công an giao trả” (Bl 162); phù hợp lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu và lời khai của anh ấy Nguyễn ngươi Sol (là chúng ta của chị Hồng, chị Vân); cân xứng lời khai của ông Đinh Phú Hùng là giám đốc Trung tâm Bưu năng lượng điện huyện Thủ quá (Bl 223) về những tài sản của Bưu điện mong Voi bị mất. Cơ quan khảo sát đã mang lại Hải nhận dạng các tài sản có điểm sáng tương trường đoản cú tài sản mà Hải chỉ chiếm đoạt (theo diễn đạt của Hải và những người làm chứng), tại các biên bản nhận dạng (Bl 136, Bl 150-157), Hải đều xác minh những tài sản do Hải chiếm đoạt cân xứng với lời khai của các người làm triệu chứng nêu trên. Vày đó, có cơ sở xác định, Hải đã chiếm đoạt những tài sản trên của các bị hại.
Về địa điểm bán vàng: theo lời khai của Hải cùng sơ đồ vị Hải vẽ thì Hải bán vàng trên quầy số 2 cửa hàng bán vàng bạc tình số 50 An Dương Vương, Phường 9, Quận 5, tp Hồ Chí Minh. Xác minh tại cửa hàng số 50 An Dương Vương thì chị Nguyễn Kim chi là nhân viên shop khai: quầy hàng của mình đứng thuộc cửa số 2… tôi đứng sống tủ hàng phía bên trái tính theo hướng từ đi ngoài đường An Dương Vương nhìn vào cửa hàng… (Bl 169); bà Đặng Thị Liên là chủ cửa hàng khai: nếu xoàn của cửa hàng mua vào thì không có hóa đơn, còn tiến thưởng không phải cửa hàng thì lúc mua vào sẽ sở hữu hóa đối chọi tính chi phí cho người sử dụng (Bl 171); lời khai của Hải phù hợp với lời khai của bạn làm hội chứng về vị trí bán vàng cùng việc sau khi gật đầu bán vàng, Hải nhận tiền, giấy biên nhận.
Từ những nhận định trên mang đến thấy, chỉ người đi bán gia sản mới biết được những rõ ràng địa điểm cung cấp tài sản. Các nội dung này đã có được xác minh, làm cho rõ nên không quan trọng phải điều tra lại.
<11> kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm ngay cạnh nhân dân về tối cao cho rằng, Hải lần nguồn vào phía vào của Bưu điện cầu Voi với thời gian rất ngắn nhưng lại khai rất chi tiết các đồ vật có vào từng căn phòng.
Việc hồ nước Duy Hải biểu đạt được cụ thể các phòng và những đồ đồ trong Bưu điện cầu Voi đã làm được phân tích tại vị trí nhận định nêu trên
<12> vấn đề Hồ Duy Hải về nhà sau khoản thời gian gây án
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm liền kề nhân dân tối cao mang lại rằng, bao gồm sự mâu thuẫn về không bao lâu sau khi gây án: ban sơ Hải khai, về thành tựu không khóa, vào công ty ngủ không một ai biết (Bl 82); kế tiếp Hải khai: tự đem chìa khóa mở cửa vào nhà (Bl 84); rồi lại khai: khi về nhà cửa còn mở, tôi trường đoản cú dẫn xe pháo vào rồi kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa dùm (Bl 87).
Xét thấy, diễn biến này không hẳn là xích míc về thời gian như kháng nghị nêu nhưng mà là lời khai của Hải về hành vi ở hiện trường khác và ở thời điểm sau khi vụ án xảy ra, cần không có chân thành và ý nghĩa chứng minh hành phạm luật tội của Hải, bài toán điều tra lại vụ việc này là không bắt buộc thiết.
<13> phòng nghị của Viện trưởng Viện kiểm gần cạnh nhân dân tối cao mang lại rằng, hai bạn dạng án khẳng định chiếc ghế được thu duy trì là lý lẽ phạm tội
Thực tế dòng ghế đó không liên quan đến vụ án; hai đồ vật là con dao và chiếc thớt thu duy trì được (do anh Nguyễn Văn Thu với chị Lê Thị Thu Hiếu cung cấp) không có giá trị chứng minh về phép tắc gây án của fan phạm tội.
Mặc dù, Hải gồm lời khai mô tả điểm sáng chiếc thớt không thống nhất về bề dày, kích thước, nhưng căn cứ vào bản ảnh hiện trường tất cả chiếc thớt; lời khai của chị Lê Thị Thu Hiếu (là chúng ta của chị Hồng với chị Vân) đã nhìn thấy và sử dụng chiếc thớt này; lời khai của anh Nguyễn mày Sol (là chúng ta của chị Hồng); lời khai của các anh Nguyễn Văn Thu, Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Tuấn Ngọc là những người phát hiện tại ra bé dao, Cơ quan khảo sát đã yêu ước chị Hiếu mua chiếc thớt giống như như dòng thớt chị Hiếu cùng anh Sol đã thấy và gồm ở hiện trường; yêu mong anh Thu mua 01 nhỏ dao có đặc điểm tương tự như các người làm triệu chứng trên với Hải tế bào tả. Tại Biên phiên bản nhận dạng (Bl 134), Hải nhấn dạng được chiếc thớt này có điểm lưu ý tương từ như cái thớt Hải dùng làm gây án, phù hợp với tế bào tả điểm sáng chiếc thớt của chị ấy Hiếu, anh Sol với bản hình ảnh hiện ngôi trường vụ án. Trên Biên bản nhận dạng (Bl 144), Hải dấn dạng được con dao bao gồm đặc điểm, kích thước tương tự như con dao nhưng Hải dùng để làm gây án, tương xứng với vấn đề mô tả đặc điểm nhỏ dao mà các người làm bệnh phát hiện tại được tại hiện tại trường vụ án. Điều đó có ý nghĩa chứng minh lời khai của Hải đã sử dụng dao cùng thớt nhằm gây án là bao gồm cơ sở. Việc mua dao, thớt là gồm thật tuy vậy để giao hàng cho dấn dạng vật tựa như và thực nghiệm điều tra, những cơ quan triển khai tố tụng không xác định những đồ dùng vật này là bằng chứng của vụ án.
<14> Về việc xác minh thời điểm chết của những nạn nhân
Khám nghiệm cương thi ghi dìm “Bụng… dạ dày có chứa thức ăn đã nhuyễn, lượng ít…” (Bl 60), tuy thế Cơ quan điều tra không giám định thời điểm chết của các nạn nhân là thiếu hụt sót như kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm gần kề nhân dân tối cao nêu. Mặc dù nhiên, theo trình bày của thẩm định viên tại phiên tòa xét xử giám đốc thẩm thì vào trường hợp trên chỉ giám định xác minh được nàn nhân bị tiêu diệt trong khoảng thời hạn bao lâu kể từ bữa nạp năng lượng cuối nhưng không giám định được thời điểm chết của nàn nhân. Mặt khác, địa thế căn cứ lời khai nhấn tội của Hải, Biên phiên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi, lời khai của những nhân chứng và các chứng cứ, tư liệu khác bao gồm trong làm hồ sơ vụ án thì đủ cơ sở xác minh Hải là người thực hiện nay hành vi giết mổ chị Hồng và chị Vân. Thiếu hụt sót nêu bên trên không đổi khác bản chất vụ án bắt buộc không cần thiết phải khảo sát lại.
<15> Về giấy tờ thủ tục khám nghiệm hiện trường và chất vấn tử thi
Về vụ việc này, tại phiên tòa giám đốc thẩm, Cơ quan khảo sát đã trình bày, việc kiểm tra hiện trường và chất vấn tử thi là cùng địa điểm tại Bưu điện mong Voi; khi khám nghiệm tử thi Hồng với tử thi Vân thì kế bên Điều tra viên Lê Thành Trung còn có Điều tra viên Nguyễn thanh tao tham gia.
<18> trường đoản cú những đánh giá nêu trên, xét thấy:
Trong quy trình điều tra, tích lũy chứng cứ, Cơ quan điều tra có một số trong những vi phạm, thiếu thốn sót trong việc khám nghiệm hiện trường, thu giữ đồ gia dụng chứng, giám định pháp y và nhận dạng như:
Không thu duy trì các bằng chứng gây án khi đánh giá hiện ngôi trường (con dao, chiếc thớt, cái ghế inox); Ghi thừa nhận không đúng mực về hung khí khiến án: Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi mã số tem bảo đảm chất lượng của ghế là HNP2 447052, biên phiên bản thu giữ cái ghế ghi HPM3 44705 đều không chính xác vì hình ảnh chụp hiện nay trường miêu tả rõ chiếc ghế xếp size inox gồm số tem bảo đảm chất lượng là HPM2 447052; ko trưng cầu giám định ngay vết tích máu nhận được khi đánh giá hiện trường nhưng để hơn 04 tháng sau bắt đầu trưng mong giám định dẫn cho máu bị phân hủy, không thẩm định được; ko ra đưa ra quyết định trưng ước để khẳng định thời điểm chết của nạn nhân.
Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân buổi tối cao về những vấn đề nêu bên trên là đúng. Mặc dù nhiên, phần đa vi phạm, thiếu sót này sẽ không làm ảnh hưởng đến vấn đề xác định bản chất của vụ án. Kiến nghị Cơ quan tiền Cảnh sát điều tra Công an tỉnh giấc Long An tổ chức triển khai kiểm điểm tráng lệ về mọi vi phạm, không nên sót trên.
Một số ngôn từ Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm liền kề nhân dân tối cao là không chính xác, một trong những nội dung chống nghị cho rằng có đầy đủ mâu thuẫn chưa được thiết kế rõ thì đã có được thu thập không thiếu thốn trong quá trình điều tra nên không cần thiết phải điều tra lại; một số nội dung chống nghị yêu thương cầu điều tra lại ko có chân thành và ý nghĩa trong việc minh chứng tội phạm như đang phân tích ở các phần trên.
<19> Trên cửa hàng xem xét, review một biện pháp thận trọng, rõ ràng và toàn diện các chứng cứ buộc tội, bệnh cứ gỡ tội; địa thế căn cứ vào lời khai thừa nhận tội của bị cáo trong quy trình điều tra, xét xử nghỉ ngơi cấp sơ thẩm và phúc thẩm dấn thấy: trong quá trình điều tra, Hải có 25 lời khai, trong những số ấy có 03 lời khai vì chưng Viện kiểm gần cạnh nhân dân triển khai ở tiến độ truy tố, 03 lời khai có Kiểm giáp viên và phương tiện sư bào chữa tham gia, Hải phần đa khai dấn giết chị Nguyễn Thị Ánh Hồng với chị Nguyễn Thị Thu Vân, tiếp nối lấy gia sản của chị Hồng, chị Vân và một số trong những tài sản của Bưu điện mong Voi.
Ngay khi nhận đưa ra quyết định khởi tố bị can (Bl 17), Hải gật đầu các nội dung trong Quyết định; khi thừa nhận Kết luận khảo sát (Bl 381) Hải chấp nhận với nội dung trong bản kết luận điều tra; khi dấn Cáo trạng (Bl 525) Hải tự phát âm Cáo trạng và khẳng định văn bản trong Cáo trạng là quả như Hải vẫn làm. Tại phiên tòa sơ thẩm, Thẩm phán công ty tọa phiên tòa thẩm vấn thì bị cáo thừa nhận tội; khi công cụ sư cùng đại diện Viện kiểm cạnh bên hỏi, Hải lại khai không tồn tại hành vi giết chị Hồng, chị Vân và không chiếm phần đoạt gia tài như Cáo trạng của Viện kiểm liền kề truy tố, cơ mà không lý giải được lý do chối tội. Sau khoản thời gian xét xử sơ thẩm, Hải bao gồm đơn kháng nghị xin giảm nhẹ hình phạt. Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, có lúc Hải thừa nhận tội, có những lúc không nhận tội.
<20> quy trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm và xét xử phúc án không có bài toán mớm cung, bức cung, ép cung, nhục hình đối với Hải, không tồn tại cơ sở chứng minh Hải nước ngoài phạm. Những tình tiết bộc lộ chỉ người triển khai hành vi phạm tội mới rất có thể đưa ra được lời khai tương xứng với hiện trường vụ án, diễn biến sự việc và tác dụng giám định. Những vấn đề kháng nghị người có quyền lực cao thẩm nêu ra sau khi được phân tích, lý giải càng làm rõ hơn hành vi phạm luật tội của Hải. Với những lý bởi đã nêu trên, đủ cửa hàng để khẳng định:
Đến khoảng chừng 20 tiếng 30 phút, Bưu điện nghỉ, chị Vân vào chống trong nơi Hải cùng chị Hồng vẫn ngồi, do nảy sinh ý định dục tình tình dục với chị Hồng nên Hải đã chuyển tiền mang lại chị Vân đi sở hữu trái cây. Khi chị Vân đi, Hải cầm cố tay kéo chị Hồng vào buồng, Hải đẩy chị Hồng nằm ngửa xuống đi văng nhiều loại xếp. Hải dùng hai tay cố kỉnh hai tay chị Hồng, chị Hồng bội nghịch ứng cần sử dụng chân sút vào bụng Hải, Hải buông chị Hồng ra, chị Hồng ngồi dậy chạy về phía sau cầu thang (khu vực bếp nấu ăn), Hải xua đuổi theo, kéo tay chị Hồng xô vào góc tường sát chân ước thang, chị Hồng kêu lên, Hải sợ bị phạt hiện cần Hải sử dụng tay tiến công vào mặt, bóp cổ và đẩy chị Hồng ngã xuống sàn gạch rồi sử dụng thớt tròn đập vào vùng mặt với vùng đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó, Hải lấy bé dao inox nhiều năm 30cmx3cm cùng bề mặt bàn nấu ăn, tay đề nghị cầm dao, tay trái vắt tóc chị Hồng rồi giảm qua lại 02 chiếc vào cổ chị Hồng. Thấy chị Hồng nằm im, Hải đi vòng ra phía đằng sau nhà vệ sinh rửa dao và tay cho sạch sẽ máu. Hải dắt dao vào sườn lưng quần vùng phía đằng trước bụng bước vào nhà, đến cầu thang thì thấy chị Vân đi download trái cây về. Chị Vân kéo cửa sắt xuống đóng góp cửa, đi vào nhà để túi hoa trái trên bàn salon. Dịp này, Hải phát sinh ý định giết mổ chị Vân để bịt đầu mối. Hải nỗ lực ghế xếp inox thủ sẵn, khi chị Vân vừa xuống chống sau thấy chị Hồng bị cắt cổ chết, chị Vân hại chạy ngược trở lại phòng khách, Hải xua theo, dùng ghế đánh vào đầu có tác dụng chị Vân xẻ xuống nền gạch. Hải đem ghế nhằm tại chân cầu thang địa điểm để xác chị Hồng, rồi quay ra dùng tay xốc nách chị Vân, kéo mang đến chỗ xác chị Hồng, Hải để đầu chị Vân nằm trên người chị Hồng cùng lấy con dao inox đang dắt ở sườn lưng quần vùng phía đằng trước bụng giảm vào cổ chị Vân 02-03 cái. Khi giảm cổ chị Vân, máu phun vào xống áo nên Hải lấn sân vào phòng dọn dẹp vệ sinh rửa tay, cọ dao và quẹt sạch những vết tiết trên xống áo rồi nhét dao vào phía sau cái bảng ở liền kề vách tường gần mong thang.
<21> Như vậy, các lời nhận tội của bị cáo cùng những hội chứng cứ tài liệu tích lũy được vẫn được các cơ quan thực hiện tố tụng từ cấp sơ thẩm, phúc thẩm và Đoàn liên ngành trung ương thẩm định, đánh giá và khẳng định: vì chưng không đáp ứng nhu cầu được mục đích quan hệ dục tình với chị Hồng, bị chị Hồng phản ứng và đạp mạnh tay vào bụng của Hải, Hải hậm hực và hại bị phân phát hiện đề xuất đã thịt chị Hồng. Khi chị Vân đi thiết lập trái cây về, phát hiện tại thấy xác chị Hồng, Hải đã giết chị Vân nhằm bịt đầu mối. Sau đó, Hải đã tiến hành hành vi chỉ chiếm đoạt tài sản. Tòa án cấp sơ thẩm và toàn án nhân dân tối cao cấp phúc thẩm phán quyết Hồ Duy Hải về tội “Giết người” cùng “Cướp tài sản” là gồm căn cứ, ko oan; xử phạt hồ nước Duy Hải xử tử về tội “Giết người” với 05 năm tù về tội “Cướp tài sản”, tổng phù hợp hình phạt tầm thường của nhì tội là tử hình, là đúng pháp luật.
Mặc dù, trong quy trình điều tra, truy nã tố, xét xử bao gồm thiếu sót, vi phạm luật nhưng số đông thiếu sót, phạm luật này không phải là vi phạm luật nghiêm trọng giấy tờ thủ tục tố tụng cùng không làm cầm đổi thực chất của vụ án. Vì vậy, không cần thiết phải huỷ bản án sơ thẩm, phiên bản án phúc án để khảo sát lại theo kháng nghị người đứng đầu thẩm của Viện trưởng Viện kiểm giáp nhân dân buổi tối cao.
<22> Về thủ tục tố tụng của ra quyết định kháng nghị người có quyền lực cao thẩm
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
Căn cứ vào khoản 5 Điều 382, khoản 1 Điều 388 cùng Điều 389 Bộ lao lý Tố tụng hình sự;
TTO - Chánh án tandtc tối cao Nguyễn Hòa Bình, chủ tọa phiên xử vụ án hồ Duy Hải, xác định yêu cầu đặt ra với phiên xét xử theo giấy tờ thủ tục giám đốc thẩm này là đề xuất xem xét cẩn trọng, khách hàng quan nhằm không làm cho oan sai nhưng cũng không vứt lọt tội phạm.
Sáng 6-5, trên Hà Nội, Hội đồng thẩm phán toàn án nhân dân tối cao nhân dân tối cao mở phiên xét xử theo giấy tờ thủ tục giám đốc thẩm vụ án hồ nước Duy Hải (35 tuổi, trú tại huyện Thủ Thừa, thức giấc Long An) bị kết án tử hình về 2 tội "giết người" và "cướp tài sản".
Vụ án xẩy ra năm 2008, nhì bị hại là nữ nhân viên cấp dưới Bưu điện ước Voi.
Ông Nguyễn Hòa Bình, chánh án tòa án tối cao, là chủ tọa phiên xét xử. Hội đồng thẩm phán bao gồm 17 thành viên.
Sáng nay, trên phiên xét xử, bị án hồ Duy Hải không có mặt.
Ông Nguyễn Huy Tiến - phó viện trưởng Viện Kiểm liền kề nhân dân về tối cao, được viện trưởng ủy quyền - đến tham dự phiên tòa.
Tham dự phiên tòa còn có đại diện Văn phòng chủ tịch nước, Ủy ban tư pháp của Quốc hội, thay mặt Ban Nội thiết yếu Trung ương, viên C01, bộ Công an…
Toàn cảnh phiên chủ tịch thẩm vụ án hồ Duy Hải - Ảnh: GIANG LONG
Các khảo sát viên tham gia điều tra vụ án là ông Lê Thành Trung (hiện là trưởng Công an thị trấn Đức Hòa, thức giấc Long An); Nguyễn Văn Linh (hiện là phó trưởng chống PC06, Công an Long An) có mặt tại phiên tòa.
Ông Nguyễn Thanh Phong (hiện là phó trưởng Công an thị trấn Đức Hòa, tỉnh Long An) là cán bộ khảo sát vụ án, lập biên bản, quyết định lệnh tạm bợ giam so với Hồ Duy Hải, vắng mặt.
Sau khi thư ký kết phiên xét xử báo cáo kết trái điểm danh những đại điện được mời, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho thấy thêm "ông khôn cùng tiếc" khi một trong những luật sư, kiểm gần kề viên... Tham gia trong thừa trình giải quyết và xử lý vụ án vẫn vắng mặt.
Theo ông Bình, đây là phiên tòa quan tiền trọng, là dịp cùng cả nhà xem lại trách nhiệm để triển khai rõ, chăm chú lại vụ án.
Ông Bình review đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng vẫn xảy ra từ tháng 1-2008 khiến 2 nhân viên Bưu điện mong Voi tử vong, gây bức xúc dư luận.
Vụ án đang qua 2 cung cấp xét xử sơ thẩm, phúc thẩm. Tiếp đến đã có report về vụ án đến Văn phòng quản trị nước cùng có ra quyết định tạm ngừng thi hành án tử hình so với Hồ Duy Hải.
Đến cuối năm 2019, Viện Kiểm ngay cạnh nhân dân tối cao ra đưa ra quyết định kháng nghị người có quyền lực cao thẩm đối với bản án xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, đề nghị Hội đồng thẩm phán toàn án nhân dân tối cao nhân dân tối cao mở phiên xét xử giám đốc thẩm để xem xét lại vụ án này.
Nhiệm vụ của phiên xét xử người có quyền lực cao thẩm là Hội đồng quan toà sẽ triển khai kiểm tra, thẩm định nhận xét tính đúng theo pháp gồm căn cứ của những tài liệu đã bao gồm trong hồ nước sơ. Chủ yếu tập trung vào phần đa tài liệu chứng cứ vẫn nêu trong kháng nghị của viện trưởng Viện kiểm tiếp giáp nhân dân tối cao.
Ngoài ra, hội đồng cũng chú ý và làm rõ những hội chứng cứ cùng tài liệu mới rất có thể được các cơ quan liêu tố tụng, viện kiểm sát, nguyên tắc sư trình diễn với Hội đồng thẩm phán.
Nếu rất nhiều nội dung kháng nghị chưa nắm rõ hết thì phiên tòa hoàn toàn có thể kéo dài hơn nữa 3 ngày.
Chánh án Tòa tối cao cũng khẳng định yêu cầu đề ra với phiên tòa xét xử là cần xem xét cẩn trọng, khách hàng quan, toàn diện, đúng thủ tục quy định trên cơ sở phán quyết chặt chẽ, thận trọng, công tâm, không được cho phép sai nhưng mà cũng không quăng quật lọt tội phạm.
Khoảng 11h30, phiên xét xử buổi sớm ngày đầu tiên kết thúc.
Trao thay đổi với báo chí sau thời điểm rời tòa, ông è cổ Hồng Phong (luật sư bao biện cho hồ nước Duy Hải) cho biết thêm sau khi Hội đồng thẩm phán nghe lao lý sư trình diễn các hội chứng cứ bắt đầu thì chủ tọa thông tin từ chiều ni sẽ thao tác nội bộ xem xét nhận xét chứng cứ, những tài liệu có trên giấy tờ tờ, hồ sơ vụ án và biện pháp sư không cần thiết tham gia.
Ông Phong vẫn làm đơn xin tham dự tiếp 3 ngày xét xử nhưng công ty tọa thông báo sau khoản thời gian trao đổi với Hội đồng thẩm phán, thấy rằng không quan trọng phải có mặt luật sư. Ý con kiến của luật sư đã trình bày rồi cùng Hội đồng thẩm phán vẫn ghi nhận.
"Sáng nay tôi đã thao tác làm việc với bộ phận văn thư trình diễn nhiều thông tin chứng cứ liên quan để đóng góp phần giúp Hội đồng thẩm phán có phán quyết giỏi nhất. Từ bỏ chiều từ bây giờ tôi ko được mời tham dự phiên xử nữa. Khoác dù thao tác nội bộ tuy vậy tôi mong muốn Hội đồng người đứng đầu thẩm sẽ cẩn thận một cách khách quan, tôi có tinh thần hội đồng sẽ sở hữu được phán quyết tốt nhất có thể vì công ty tọa có khẳng định sẽ không làm oan sai với không vứt lọt tội phạm", khí cụ sư Phong phân chia sẻ.
Dự con kiến phiên tòa diễn ra đến ngày 8-5.
TTO - Đứng bên ngoài chờ kết quả phiên xử nam nhi mình là hồ Duy Hải, bà Nguyễn Thị Loan cho biết thêm đã chờ đón suốt 12 năm cùng mong công dụng tốt đẹp nhất cho đàn ông mình từ phiên tòa xét xử giám đốc thẩm này.
